Le financement scientifique, une fois une priorité bipartite, est désormais une cible des coupes fédérales
Dans les universités, le printemps est une saison d'embauche de professeurs, Ph.D. Acceptions et nominations postdoctorales. Mais cette année est devenue une saison de troubles et de appréhension dans des institutions qui s'appuient sur le financement fédéral pour la recherche en sciences et technologies, car l'administration Trump mène une guerre très médiatisée contre les déchets gouvernementaux qui ressentent, pour certains universitaires, comme une guerre contre les sciences financées par l'État.
Support bipartite pour la science fondamentale et les découvertes qu'il a cédées, des sondes spatiales et des écrans tactiles aux vaccins et au séquençage du génome, a été considéré comme imprenable. La domination dans la recherche scientifique internationale était une priorité nationale qui a soutenu les prouesses économiques et militaires américaines. Mais sous le président Donald Trump, les combats partisans sur les sciences politisées et la calcification institutionnelle ont commencé à étrangler le robinet fédéral qui finance les chercheurs.
«Je n'ai jamais rien vu même à distance similaire à ce qui se passe», explique Michael Lubell, physicien au City College de New York et démocrate qui a auparavant travaillé sur la politique scientifique et le financement de Capitol Hill. «La communauté scientifique est en état de choc.»
Pourquoi nous avons écrit ceci
Les recherches financées par l'État ont longtemps alimenté le leadership américain dans les sciences. L'administration Trump appelle des réformes dans ce domaine, mais de nombreux chercheurs disent que les coupes de financement mettent une force nationale en danger.
Les changements de politique incluent Un gel presque total sur le financement et les approbations des subventions par les National Institutes of Health, qui offre plus de 35 milliards de dollars de subventions annuelles qui s'écoulent à plus de 300 000 chercheurs dans les universités, les écoles de médecine et d'autres institutions de recherche. Le NIH a également déclaré qu'il réduirait les frais généraux en pourcentage de subventions à 15%, contre une moyenne de 40%, un manque à gagner potentiel de milliards de dollars. (Une cour fédérale à Boston mettre un arrêt temporaire à cette nouvelle formule de financement mois dernier.)
La National Science Foundation, qui soutient la recherche académique en physique et en chimie, a réduit ses effectifs et serait ciblé pour des coupes plus profondes. Les subventions fédérales ont été interrompues en raison de non-conformité présumée avec les décrets exécutifs de M. Trump pour mettre fin aux programmes de diversité, d'équité et d'inclusion (DEI). Et Les biologistes, ingénieurs et autres experts scientifiques partent ou être forcé de quitter les agences fédérales.
L'administration Trump défend réduire les «coûts indirects» que le NIH paie aux bénéficiaires Comme conforme aux bailleurs de fonds privés de recherche scientifique, et il fait valoir que les universités devraient réduire leurs bureaucraties gonflées. Les chercheurs disent que l'argent supplémentaire paie pour l'équipement, l'espace de laboratoire, l'élimination des déchets et d'autres coûts communs partagés entre les projets.
Au-delà de la réduction des dépenses, l'administration n'a pas décrit une stratégie scientifique globale. M. Trump a nommé Michael Kratsios pour diriger son bureau des sciences et de la politique technologique. M. Kratsios n'a aucune expertise scientifique; Il est un investisseur technologique qui a travaillé dans la première administration Trump. Il a déclaré à une audience au Sénat que des réductions abruptes des budgets scientifiques-agences étaient une question pour la Maison Blanche et son unité budgétaire.
L'administration n'a pas encore rempli les meilleurs rangs des agences scientifiques, et une stratégie plus large peut émerger une fois qu'elle le fait, a déclaré Anthony Mills, qui dirige le Center for Technology, Science et Energy à l'American Enterprise Institute, un groupe de réflexion sur le marché libre.
Lors d'une audience de confirmation la semaine dernière, le candidat de M. Trump auprès du NIH, Jay Bhattacharya, esquissé une vision pour l'agence qui comprend à la fois le financement de la recherche et les réformes qui, selon lui, sont nécessaires. Selon les scientifiques soutenus par les NIH, «auront les ressources dont ils ont besoin», il a déclaré que ses priorités incluraient la lutte contre les maladies chroniques, la réglementation de la recherche qui pourrait provoquer involontairement une pandémie et l'amélioration de la fiabilité pour résoudre une baisse de la confiance du public dans la science.
“La dissidence est l'essence même de la science”, a-t-il déclaré dans un déclaration d'ouverture qui se plaignait d'une culture d'intolérance et de conformité au NIH.
Le Dr Bhattacharya lui-même a été affecté par cette présumée intolérance – et a été étiquetée par certains scientifiques «franges» – pour des opinions qu'il a exprimées pendant la pandémie.
Pour l'instant, la direction a été fixée par Elon Musk alors qu'il essaie de réduire la bureaucratie fédérale, y compris le NIH et, par extension, les universités d'élite qu'il finance. Derrière cet effort se trouve une profonde animosité parmi certains républicains envers ces institutions depuis la pandémie Covid-19, explique M. Mills.
«La réponse [by the administration] n'est pas de jeter un œil à ce que nous finançons et de prendre un ensemble de décisions, mais de punir ces institutions », dit-il.
Russell Vought, directeur du budget de la Maison Blanche, a longtemps critiqué le gouvernement fédéral comme «réveillé et armé» et a proposé des coupes profondes aux agences, y compris des institutions scientifiques. En 2023, Il a averti qu'une «petite élite scientifique» avait politisé la recherche et la médecine.
Chaque administration applique ses propres priorités à la science, explique Kirstin Matthews, membre de la politique scientifique et technologique à l'Université Rice. Sous le président Barack Obama, La science du cerveau a attiré une attention supplémentaire. Dans son premier mandat, M. Trump a mis l'intelligence artificielle sur le brûleur avant. La différence dans le passé, dit-elle, est que la science était «un endroit agréable d'être non partisan. Ce sont des données et des faits».
Face à une pression sur les subventions fédérales, certains chercheurs peuvent trouver un financement alternatif de fondations ou d'industrie. Mais de nombreux domaines sont trop éloignés des demandes commerciales pour intéresser le secteur privé, explique Mme Matthews, qui a eu une subvention de la National Science Foundation en janvier et attend si son financement est affecté. «Personne ne finance des recherches en sciences fondamentales comme le gouvernement», dit-elle.
Le gel du financement a un effet immédiat
La tourmente au NIH a étouffé le pipeline des demandes de subvention et des approbations. Les chercheurs qui attendaient de présenter leurs projets pour examiner les panneaux ont fait annuler les réunions, tandis que De nombreuses subventions existantes ont été gelées. Les essais cliniques de certains médicaments ont été interrompus, tandis que le chiffre d'affaires du personnel a ajouté à la confusion sur l'admissibilité aux subventions.
Même une pause temporaire sur le financement fédéral a des conséquences pour les institutions de recherche, explique Robert Kelchen, professeur de leadership éducatif et d'études politiques à l'Université du Tennessee à Knoxville. L'incertitude sur les subventions et la possibilité que le NIH impose un plafond de 15% aux coûts indirects crée un risque financier qui a conduit certaines universités à geler toutes les embauches.
En 2017, M. Trump a demandé au Congrès de plafonner le financement des frais généraux des NIH à 15%, Mais il a été repoussé par un groupe bipartite de législateurs qui a inséré une sauvegarde dans un projet de loi de crédits. Pourtant, cela n'a pas empêché la deuxième administration Trump d'essayer de déchirer la formule, explique le professeur Kelchen, qui étudie le financement des universités.
La majeure partie des dollars de recherche scientifique va à environ 150 universités qui incluent des institutions privées avec de grandes dotations, comme Harvard. En 2024, il a reçu 686 millions de dollars des NIH et d'autres agences fédérales pour la recherche. Les républicains ont introduit Deux projets de loi qui imposeraient des dotations des universités et potentiellement nuire à leurs finances plus que les coupures aux subventions scientifiques.
Support public dépassé par la division partisane
Après la Seconde Guerre mondiale, le soutien public à la science est resté solide pendant des décennies, explique le professeur Lubell, ancien lobbyiste de Washington pour l'American Physical Society. La technologie américaine avait aidé les États-Unis et ses alliés à gagner la guerre et était une priorité bipartite pour le Congrès. «Si vous étiez intéressé par la sécurité nationale, vous deviez soutenir la science et la technologie», dit-il.
Cela signifiait investir dans la recherche dans les universités, y compris dans des domaines complexes et spécialisés qui nécessitaient une expertise dans les agences fédérales qui ont supervisé le financement. Cela a également obligé le public à croire que l'argent des contribuables était dépensé judicieusement, explique le professeur Lubell.
La confiance dans les scientifiques et leur rôle dans l'élaboration des politiques ont subi un succès majeur pendant la pandémie parmi les républicains, Selon Pew Survey données. Quatre-vingt-deux pour cent des républicains en 2019 avaient confiance que les scientifiques agissaient dans le meilleur intérêt du public. Cela a chuté à 66% dans un sondage d'octobre 2024. Neuf démocrates sur 10 ont exprimé leur confiance dans les scientifiques agissant dans l'intérêt public, à peine inchangé au cours de la même période.
Cette fracture partisane et les préoccupations conservatrices concernant les dépenses fédérales en général ont mis les agences scientifiques et leurs budgets de recherche dans le réticule de l'administration. Les analystes de la politique scientifique affirment que les plus grandes réductions sont susceptibles de tomber sur la science fondamentale qui n'ont pas d'impacts médicaux ou d'ingénierie immédiats. Ce que les chimistes et les physiciens étudient aujourd'hui peuvent prendre des décennies pour produire des résultats en sciences et technologie appliquées.
Couper le pipeline Cela signifie que ces résultats peuvent ne pas être découverts, du moins pas par des scientifiques basés aux États-Unis, dans des domaines allant de la santé à l'agriculture.
Pour prendre un exemple, les biologistes étudier le venin d'un monstre Gila J'ai trouvé une hormone qui est la base de la nouvelle génération de médicaments de perte de poids comme Wegovy et Ozempic. Pour en prendre un autre: Études financées par le Département américain de l'Agriculture sur la reproduction sexuelle des mouches Dans les années 1950, a conduit à l'introduction de vers à vis stériles, éradiquant un ravageur qui a tué le bétail dans le sud et a coûté aux agriculteurs des centaines de millions de dollars par an.
Pour les établissements de recherche qui reposent sur le financement des sciences fédérales, les pertes seront ressenties par les étudiants diplômés et les professeurs juniors qui commencent leur carrière. Certains «voteront avec leurs pieds. Ils trouveront d'autres choses à faire», explique le professeur Lubell.
Un exode de talent «ne se fera pas sentir au cours des quatre années de cette administration», explique Mme Matthews chez Rice. Mais cela a des conséquences sur le leadership futur de la science. «Alors que nous perdons plus d'enquêteurs en début de carrière et de notre main-d'œuvre à l'époque des sciences, nous n'aurons personne pour combler l'écart.»
